Суд не может досконально разбираться во всех технических нюансах, поэтому решение обычно строится на базе экспертного заключения. Если вы видите, что экспертиза проведена необъективно и работает против вас, одних возражений в суде будет недостаточно. Единственный способ переломить ситуацию и доказать неправоту эксперта — заказать качественную рецензию.
Для успешного оспаривания (признания недопустимым доказательством) судебной экспертизы посредством подготовки рецензии, необходимо выявить нарушения, которые ставят под сомнение компетентность эксперта, научную обоснованность его выводов или соблюдение процессуального закона.
Ниже представлен полный список грубых нарушений, которые являются прямым основанием для проведения рецензирования и последующего назначения повторной или дополнительной экспертизы. Список разделен на смысловые блоки.
Процессуальные нарушения (нарушения закона)
Это самые «смертельные» ошибки для экспертизы, так как они делают документ недопустимым доказательством независимо от правильности расчетов.
- Отсутствие подписки об уголовной ответственности. Эксперт не расписался за предупреждение по ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение) до начала производства экспертизы.
- Самостоятельный сбор материалов. Эксперт самостоятельно запрашивал документы у сторон или искал информацию в интернете, хотя по закону все материалы должны предоставляться только через суд/следователя.
- Выход за пределы компетенции (правовая оценка). Эксперт ответил на вопросы правового характера, которые находятся исключительно в компетенции суда (например, установил «вину», определил наличие «умысла» или оценил «законность» сделки).
- Изменение формулировки вопросов. Эксперт самовольно перефразировал вопросы суда так, что изменился их изначальный смысл.
- Контакты со сторонами. Непроцессуальное общение эксперта с одной из сторон спора без ведома суда и другой стороны.
Нарушения, связанные с компетенцией и статусом эксперта
Рецензент обязательно проверяет, имел ли право конкретный человек проводить данное исследование.
- Несоответствие образования. Эксперт имеет диплом в одной области (например, инженер-строитель), а проводит экспертизу в другой (например, финансово-экономическую или товароведческую).
- Отсутствие или просрочка допусков. У эксперта истек срок действия сертификата компетентности по конкретной экспертной специальности, либо отсутствует свидетельство о поверке на использованное оборудование.
- Аффилированность (конфликт интересов). Наличие родственных, служебных или финансовых связей между экспертом и одной из сторон процесса.
Процессуальные нарушения (нарушения закона)
Основа любой рецензии — это разрушение научной базы заключения.
- Использование недействующих или устаревших методик. Применение ГОСТов, СНиПов или методических рекомендаций, которые утратили силу на момент проведения исследования.
- Отсутствие указания на методику. В тексте заключения вообще не указано, на основании каких научных методов, литературы и нормативных актов проводилось исследование.
- Нарушение алгоритма методики. Методика указана верно, но эксперт проигнорировал ее обязательные этапы (например, не провел обязательные лабораторные испытания, ограничившись визуальным осмотром).
- Применение нелицензионного или несертифицированного ПО. Использование программных комплексов для расчетов, которые не сертифицированы для применения в РФ.
Логические и содержательные нарушения
Ошибки в логике построения выводов.
- Противоречие между исследовательской частью и выводами. В тексте экспертизы произведены одни расчеты и зафиксированы одни факты, а в итоговых выводах написаны совершенно другие (противоположные) результаты.
- Неполнота исследования. Эксперт исследовал не все предоставленные материалы или ответил не на все поставленные вопросы (без мотивированного отказа).
- Математические ошибки. Элементарные ошибки в формулах, подсчетах, площадях, суммах, которые привели к искажению итогового результата.
- Вероятностные выводы вместо категоричных. Использование формулировок «возможно», «скорее всего», «вероятно» там, где вопрос требовал и методика позволяла дать точный и однозначный ответ (вероятностный вывод суд не может положить в основу решения).
- Подгонка фактов под результат. Игнорирование фактов, противоречащих итоговой версии эксперта, и акцентирование внимания только на удобных данных.
Формально-технические нарушения
Ошибки в оформлении самого документа.
- Отсутствие необходимых реквизитов. Нет даты начала и окончания экспертизы, места ее проведения, подписей эксперта на каждой странице (если это требуется по процессу), печатей экспертного учреждения.
- Отсутствие иллюстративного материала. Выводы основаны на визуальном осмотре, но в заключении нет фотографий, схем или чертежей, подтверждающих слова эксперта (или фото нечитаемого качества).
- Несовпадение объектов исследования. На исследование отправлялся один объект (например, автомобиль с определенным VIN или документ), а в тексте заключения описывается другой.
Как это работает на практике:
Судья не является специалистом в области строительства, товароведения или почерковедения. Поэтому просто сказать суду «эксперт не прав» — недостаточно. Рецензия переводит вышеперечисленные пункты на понятный суду язык, доказывая, что исходная экспертиза не соответствует критериям достоверности, относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 88 УПК РФ). Это даёт суду железобетонное основание назначить повторную экспертизу в другом учреждении.
Позвонить